El argumento por el que la desigualdad no debería importar casi siempre se formula así: si todo el mundo mejora su situación, ¿por qué debería importarnos que alguien se haga extremadamente rico? Tal vez merezca ser rico o, en cualquier caso, aunque no lo merezca, no debemos preocuparnos por su riqueza. Si lo hacemos, eso implica envidia y otros defectos morales.
(...) Las razones pueden dividirse formalmente en tres grupos: razones instrumentales relacionadas con el crecimiento económico, razones de equidad y razones políticas.
La relación entre desigualdad y crecimiento económico es una de las más antiguas estudiadas por los economistas. Una presunción muy fuerte era que sin beneficios elevados no habrá crecimiento, y los beneficios elevados implican una desigualdad sustancial. Encontramos este argumento ya en David Ricardo, donde el beneficio es el motor del crecimiento económico. También lo encontramos en John M. Keynes y John S. Schumpeter, y luego en los modelos estándar de crecimiento económico. Lo encontramos incluso en los debates estalinistas sobre la industrialización.
Para invertir hay que tener beneficios (es decir, excedente por encima de la subsistencia); en una economía de propiedad privada esto significa que algunas personas tienen que ser lo suficientemente ricas como para ahorrar e invertir, y en una economía dirigida por el Estado, significa que el Estado debe quedarse con todo el excedente.
Pero nótese que en todo momento el argumento no es a favor de la desigualdad como tal. Si lo fuera, no nos preocuparía el uso del excedente. El argumento trata de un comportamiento aparentemente paradójico de los ricos: deberían ser suficientemente ricos pero no deberían utilizar ese dinero para vivir bien y consumir, sino para invertir. Este punto está muy bien, y es famoso, expuesto por Keynes en los párrafos iniciales de su libro “Las consecuencias económicas de la paz”. Para nosotros, basta con señalar que se trata de un argumento a favor de la desigualdad siempre que la riqueza no se utilice para el placer privado.
Los trabajos empíricos realizados en los últimos veinte años no han logrado descubrir una relación positiva entre desigualdad y crecimiento. Los datos no eran suficientemente buenos, especialmente en lo que respecta a la desigualdad, donde la medida típica utilizada era el Coeficiente de Gini, que es demasiado agregado e inerte para captar los cambios en la distribución; además, la propia relación puede variar en función de otras variables, o del nivel de desarrollo. Esto ha llevado a los economistas a un callejón sin salida y al desánimo, hasta el punto de que desde finales de los años 90 y principios de los 2000 casi ha dejado de producirse este tipo de literatura empírica.
Más recientemente, con datos mucho mejores sobre la distribución de la renta, ha ganado terreno el argumento de que la desigualdad y el crecimiento están negativamente correlacionados. En un artículo conjunto, Roy van der Weide y yo lo demostramos utilizando 40 años de microdatos estadounidenses. Con mejores datos y un pensamiento algo más sofisticado sobre la desigualdad, el argumento se vuelve mucho más matizado: la desigualdad puede ser buena para los ingresos futuros de los ricos (es decir, se hacen aún más ricos), pero puede ser mala para los ingresos futuros de los pobres (es decir, se quedan más rezagados).
En este marco dinámico, la propia tasa de crecimiento ya no es algo homogéneo, como tampoco lo es en la vida real. Cuando decimos que la economía estadounidense crece al 3% anual, significa simplemente que la persona con la renta media está mejorando a ese ritmo; no nos dice nada sobre cuánto están mejorando, o empeorando, los demás.
¿Por qué la desigualdad tendría un efecto negativo en el crecimiento de los deciles inferiores de la distribución, como Roy y yo constatamos? Porque conduce a un bajo rendimiento educativo (e incluso sanitario) entre los pobres, que quedan excluidos de empleos significativos y de contribuciones significativas que podrían hacer a su propia mejora y a la de la sociedad. Excluir a un determinado grupo de personas de una buena educación, ya sea por sus insuficientes ingresos o por su sexo o raza, nunca puede ser bueno para la economía, o al menos nunca puede ser preferible a su inclusión.
La gran desigualdad, que de hecho excluye a algunas personas de la plena participación, se traduce en una cuestión de equidad o justicia. Lo hace porque afecta a la movilidad intergeneracional. Las personas que son relativamente pobres (que es lo que significa una desigualdad elevada) no son capaces, aunque no sean pobres en sentido absoluto, de proporcionar a sus hijos una fracción de los beneficios -desde la educación y la herencia hasta el capital social- que los ricos proporcionan a su descendencia.
Esto implica que la desigualdad tiende a persistir a través de las generaciones, lo que a su vez significa que las oportunidades son muy diferentes para los que están en la cima de la pirámide y los que están en la base. Aquí se unen dos factores: por un lado, el efecto negativo de la exclusión sobre el crecimiento que se transmite de generación en generación (que es nuestra razón instrumental para que no nos guste la desigualdad elevada) y, por otro, la falta de igualdad de oportunidades (que es una cuestión de justicia).
La elevada desigualdad también tiene efectos políticos. Los ricos tienen más poder político y utilizan ese poder político para promover sus propios intereses y afianzar su posición relativa en la sociedad. Esto significa que todos los efectos negativos debidos a la exclusión y a la falta de igualdad de oportunidades se refuerzan y se hacen permanentes (al menos, hasta que un gran terremoto social los destruya).
Para luchar contra el advenimiento de tal terremoto, los ricos deben hacerse seguros e inatacables de la «conquista». Esto conduce a una política de confrontación y destruye la cohesión social. Irónicamente, la inestabilidad social resultante desalienta las inversiones de los ricos, es decir, socava la misma acción que al principio se aducía como la razón clave por la que la riqueza elevada y la desigualdad pueden ser socialmente deseables.
Por lo tanto, llegamos al punto final en el que el desarrollo de las acciones que en un principio se suponía que iban a producir resultados beneficiosos destruyen por su propia lógica el fundamento original. Tenemos que volver al principio y, en lugar de ver que la riqueza elevada promueve las inversiones y el crecimiento, empezamos a ver que, con el tiempo, produce exactamente los efectos contrarios: reduce las inversiones y el crecimiento.
Publicado el 02/09/2024 en La Fata Turchina.
Comments